{"id":14658,"date":"2021-03-23T09:21:42","date_gmt":"2021-03-23T09:21:42","guid":{"rendered":"https:\/\/dellait.com\/?p=14658"},"modified":"2021-03-31T07:23:39","modified_gmt":"2021-03-31T07:23:39","slug":"mejorar-la-calidad-del-ensilaje-de-maiz-mediante-fungicidas-foliares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dellait.com\/es\/mejorar-la-calidad-del-ensilaje-de-maiz-mediante-fungicidas-foliares\/","title":{"rendered":"\u00bfPodemos mejorar la calidad del ensilaje de ma\u00edz mediante la aplicaci\u00f3n de fungicidas foliares?"},"content":{"rendered":"

Francisco E. Contreras Govea, Ph.D.<\/strong><\/p>\n

El ma\u00edz para ensilaje es uno de los cultivos m\u00e1s importantes para alimentar al ganado lechero y ganado de carne. En los Estados Unidos, en promedio se cosechan y ensilan 2.492 millones de hect\u00e1reas (Ferraretto et al<\/em>., 2018). Algunas de las ventajas del ma\u00edz sobre otros forrajes son el menor costo de cosecha, el alto rendimiento por \u00e1rea y la posibilidad de cosechar ya sea para grano o ensilado, dependiendo del precio de mercado.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el ma\u00edz para ensilaje tiene un alto valor energ\u00e9tico y proporciona fibra efectiva para mantener la salud del rumen. Por lo tanto, cualquier nueva tecnolog\u00eda o alternativa que pueda mejorar el valor nutritivo del ma\u00edz para ensilaje vale la pena.<\/p>\n

En una revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica reciente, Ferraretto et al<\/em>. (2018) describen los avances m\u00e1s recientes para cosechar y procesar ma\u00edz para ensilaje a fin de aumentar su valor nutritivo, como: madurez de cosecha, procesamiento del grano, longitud te\u00f3rica del corte y altura de corte. Sin embargo, en esta revisi\u00f3n no se reporta informaci\u00f3n sobre aplicaciones de fungicidas foliares al ma\u00edz para mejorar el valor nutritivo.<\/p>\n

Recientemente, Hollis et al<\/em>. (2019) publicaron un estudio que se realiz\u00f3 para evaluar el efecto de la aplicaci\u00f3n de fungicidas foliares en dos variedades de ma\u00edz para ensilaje, una con bajo contenido en lignina (BMR, Brown MidRib, del ingl\u00e9s: Nervadura Central Marr\u00f3n) y otra con bajo contenido en prolamina (floury). El fungicida foliar se aplic\u00f3 en la etapa de borla de cada variedad. Se tomaron muestras de plantas en la etapa de espigado \u00a0y en el estado de grano dentado (R5) para evaluar las diferencias entre el control (sin fungicida) y las plantas tratadas con fungicida. Las plantas de ma\u00edz se separaron en hojas, tallos, mazorcas y se analizaron para materia seca (MS), prote\u00edna bruta (PB), fibra neutra detergente (FND), fibra \u00e1cido detergente (FAD) y lignina, entre otros par\u00e1metros.<\/p>\n

Adem\u00e1s de la evaluaci\u00f3n previa a la cosecha, muestras de ma\u00edz BMR (tratado y no tratado) y ma\u00edz \u201cfloury\u201d (tratado y no tratado) se ensilaron en bolsas de pl\u00e1stico selladas al vac\u00edo y se fermentaron durante 150 d\u00edas. Estas se analizaron para los mismos par\u00e1metros mencionados anteriormente m\u00e1s el contenido de almid\u00f3n, digestibilidad de FND a las 30 h (DFND), FND indigestible (uFND) y digestibilidad de almid\u00f3n (Tabla 1).<\/p>\n

En las dos variedades de ma\u00edz, BMR y \u201cfloury\u201d, el n\u00famero de hojas amarillas fue menor en aquellas parcelas donde se aplic\u00f3 el fungicida. Sin embargo, algunos resultados fueron diferentes entre las dos variedades de ma\u00edz. Por ejemplo, para el BMR, el rendimiento de MS del ma\u00edz fue mayor en los campos sin fungicida (20.2 ton\/ha) que en los tratados con fungicida (18.2 ton\/ha), mientras que en la variedad \u201cfloury\u201d la producci\u00f3n fue ligeramente mayor en las parcelas donde se aplic\u00f3 el fungicida (18.9 vs. 18.4 ton\/ha).<\/p>\n

En relaci\u00f3n con el valor nutritivo del ensilaje, no hubo un efecto constante del fungicida en ninguna de las dos variedades (Tabla 1). El \u00fanico efecto consistente fue las diferencias del valor nutritivo entre las dos variedades; menor porcentaje de lignina y mayor digestibilidad de la FND en la variedad de ma\u00edz BMR en relaci\u00f3n con el \u201cfloury\u201d y mayor digestibilidad del almid\u00f3n en el ma\u00edz \u201cfloury\u201d en relaci\u00f3n con la variedad BMR.<\/p>\n

Los autores concluyeron de este estudio que la aplicaci\u00f3n de fungicida produjo plantas de ma\u00edz m\u00e1s saludables. La variedad BMR con fungicida fermentado durante 150 d\u00edas produjo el mejor ensilaje para vacas lecheras.<\/p>\n

Ciertamente, es posible que las plantas de ma\u00edz con fungicida parezcan m\u00e1s saludables que las plantas de ma\u00edz sin fungicida. Sin embargo, los resultados de este estudio indicaron que no hubo un efecto consistente y positivo del fungicida sobre el valor nutritivo del ma\u00edz. Adem\u00e1s, al observar los valores de digestibilidad de la FND y la falta de diferencias estad\u00edsticas entre los tratados y los no tratados, los datos no respaldan la \u00faltima conclusi\u00f3n.<\/p>\n

Tabla 1. Valor nutritivo (% de MS) de las variedades de ma\u00edz BMR y \u201cfloury\u201d con y sin fungicida despu\u00e9s de la fermentaci\u00f3n durante 150 d\u00edas.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00cdtem<\/strong><\/td>\nBMR<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u201cFloury\u201d<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/strong><\/td>\nSin fungicida<\/td>\nCon fungicida<\/td>\n<\/td>\nSin \u00a0fungicida<\/td>\nCon fungicida<\/td>\n<\/tr>\n
MS<\/strong><\/td>\n32.1<\/td>\n30.7<\/td>\n<\/td>\n33.5<\/td>\n33.5<\/td>\n<\/tr>\n
Cenizas <\/strong><\/td>\n5.0<\/td>\n5.1<\/td>\n<\/td>\n4.7<\/td>\n4.7<\/td>\n<\/tr>\n
FND<\/strong><\/td>\n36.0<\/td>\n34.6<\/td>\n<\/td>\n37.5<\/td>\n39.4<\/td>\n<\/tr>\n
FAD<\/strong><\/td>\n17.6<\/td>\n17.8<\/td>\n<\/td>\n20.0<\/td>\n20.1<\/td>\n<\/tr>\n
Lignina<\/strong><\/td>\n1.9<\/td>\n1.8<\/td>\n<\/td>\n2.6<\/td>\n2.7<\/td>\n<\/tr>\n
Almid\u00f3n <\/strong><\/td>\n34.7<\/td>\n34.7<\/td>\n<\/td>\n35.3<\/td>\n34.6<\/td>\n<\/tr>\n
DFND 30<\/strong><\/td>\n59.3<\/td>\n60.0<\/td>\n<\/td>\n47.8<\/td>\n49.1<\/td>\n<\/tr>\n
uFND<\/strong><\/td>\n8.3<\/td>\n8.2<\/td>\n<\/td>\n11.2<\/td>\n11.0<\/td>\n<\/tr>\n
Digestibilidad del almid\u00f3n <\/strong><\/td>\n38.4<\/td>\n44.3<\/td>\n<\/td>\n44.0<\/td>\n41.4<\/td>\n<\/tr>\n
MS= materia seca; FND= fibra neutro detergente, FAD= fibra \u00e1cido detergente, DFND 30= digestibilidad de la FND a las 30 h; uFND= FND indigestible NDF<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Referencias<\/strong><\/p>\n