John K. Bernard
La cantidad de información disponible para el sorgo forrajero no es tan abundante como para el ensilaje de maíz o la alfalfa. Sin embargo, los datos disponibles proporcionan una buena base para estimar cómo podría usarse el forraje para alimentar al ganado lechero. Este artículo examinará el contenido de nutrientes del sorgo forrajero y los resultados de recientes ensayos de alimentación en nuestra lechería.
Contenido nutritivo
El contenido nutritivo de un forraje proporciona un buen punto de partida para examinar cómo podría usarse como parte de un programa de alimentación. En la tabla 1 se resumen la composición química del ensilaje de maíz, maíz BMR (Brown MidRib, del inglés: Nervadura Central Marrón) y sorgo forrajero enviados al laboratorio Cumberland Valley Analytical Laboratory por productores del sudeste, en centro y el oeste de EE.UU. durante el periodo 2015 – 2019. Estas muestras en cada categoría reflejan cómo las muestras fueron etiquetadas cuando fueron recibidas por el laboratorio para su análisis, por lo que los resultados no son 100% precisos ya que probablemente hubo muestras mal etiquetadas. Sin embargo, los datos reflejan las diferencias esperadas entre estos tres forrajes basados en bases de datos más controladas. Las concentraciones de energía (ENl) se calcularon utilizando los valores de proteína bruta, FND, lignina, grasa bruta y cenizas de cada muestra.
Tabla 1. Composición química del ensilaje de maíz, ensilaje de maíz BMR y ensilaje de sorgo forrajero
| Ítem | Ensilaje de maíz | Ensilaje de maíz BMR | Ensilaje de sorgo forrajero |
| Número de muestras | 62669 | 6 | 6982 |
| Materia seca, % | 36.3 | 35.5 | 32.5 |
| Proteína, % de MS | 8.02 | 7.73 | 9.92 |
| Proteína soluble, % Proteína | 51.7 | 37 | 50.3 |
| FAD, % de MS | 25.3 | 25.2 | 35.8 |
| FND, % de MS | 40.6 | 42.2 | 54.3 |
| Lignina, % de MS | 3.14 | 2.45 | 4.97 |
| FND 30 h, % de FND | 55.9 | 65.8 | 52.5 |
| Fibra soluble, % de MS | 5.65 | 8.03 | 4.38 |
| Azúcar, % de MS | 1.47 | 2.93 | 3.68 |
| Almidón, % de MS | 31.1 | 28.7 | 10.1 |
| Grasa bruta, % de MS | 3.1 | 2.66 | 2.89 |
| Cenizas, % de MS | 4.79 | 4.86 | 10.2 |
| ENl, Mcal/lb | 0.74 | 0.74 | 0.61 |
Respuesta productiva
Los resultados de varios ensayos publicado en la literatura muestran que, en general, las dietas basadas en sorgo forrajero convencional producen un menor rendimiento lácteo y un porcentaje de grasa de leche ligeramente mayor que las basadas en ensilaje de maíz. Como tal, si se dispone de ensilaje de maíz, se alimenta preferentemente a vacas frescas y de mayor producción, y el sorgo forrajero convencional es más adecuado para vacas en mitad y al final de la lactancia que no están limitadas por la ingesta. El ensilaje de sorgo forrajero normal también funciona bien para vacas secas y novillas.
Hemos realizado dos ensayos que examinaron el uso del sorgo forrajero de planta baja BMR en comparación con el ensilaje de maíz. En el sur de Georgia podemos plantar y cosechar dos cultivos de maíz para ensilaje y se puede permitir que el sorgo forrajero vuelva a crecer después de la primera cosecha, proporcionando una segunda cosecha. Los resultados del primer ensayo se resumen en la tabla 2 (Bernard y Tao, 2015). Las dietas fueron formuladas para Holsteins en mitad de la lactación con un 38% de la materia seca (MS) proporcionada por ensilaje de maíz o el sorgo forrajero BMR más ensilado de avena. Debido al mayor contenido de fibra del sorgo forrajero BMR, se alimentó un poco menos de ensilado de avena y más maíz molido en comparación con las dietas de ensilaje de maíz. No se observaron diferencias en el consumo de MS, producción lechera o producción de componentes de la leche. El porcentaje de grasa de la leche fue mayor para las vacas alimentadas con forraje sorgo BMR cosechado en el otoño, mientras que el porcentaje de lactosa fue menor cuando las vacas fueron alimentadas con ensilaje de maíz de la cosecha de verano. Las concentraciones de nitrógeno de urea en la leche (NUL) fueron más altas para las vacas alimentadas con dietas basadas en el forraje de sorgo BMR, lo cual es consistente con investigaciones anteriores. Los resultados de nuestro segundo ensayo (Bernard y Tao, 2017) fueron similares, excepto que el rendimiento de grasa de leche fue mayor para las vacas alimentadas con dietas basadas en sorgo forrajero BMR.
Tabla 2. Ingesta de materia seca (IMS), producción de leche y composición de las dietas para vacas alimentadas con ensilaje de maíz (EM) o forraje de sorgo (FS) cosechado en el verano (V) u otoño (O).
| Ítem | Tratamientos | ||||||
| EMV | EMO | FSV | FSO | P | |||
| Ingestión MS, kg/d | 21.4 | 23.1 | 22.6 | 21.1 | 0.57 | ||
| Producción de leche, kg/d | 32.2 | 33.4 | 32.9 | 33.5 | 0.92 | ||
| Grasa, % | 3.20a | 2.91a | 3.42b | 3.53b | 0.02 | ||
| Grasa, kg/d | 1.03 | 0.97 | 1.12 | 1.18 | 0.14 | ||
| Proteína, % | 2.80 | 2.70 | 2.64 | 2.69 | 0.15 | ||
| Proteína, kg/d | 0.90 | 0.90 | 0.87 | 0.90 | 0.93 | ||
| Lactosa, % | 4.63a | 4.88b | 4.87b | 4.82b | 0.01 | ||
| Lactosa, kg/d | 1.49 | 1.63 | 1.60 | 1.61 | 0.78 | ||
| Leche Corregida Energía, kg/d | 30.8 | 30.4 | 31.9 | 33.1 | 0.64 | ||
| Eficiencia, ECM/IMS | 1.44 | 1.32 | 1.41 | 1.57 | 0.55 | ||
| NUL, mg/dl | 10.6a | 13.4a | 14.9b | 15.3b | 0.01 | ||
ab Las medias en la misma fila con superíndices diferentes (P <0.05)
Más recientemente, realizamos un ensayo en el que comparamos dietas que contenían 32.6% de ensilaje de maíz y 20.6% de ensilaje de sorgo forrajero BMR o mijo perla BMR para vacas Holstein de media de lactancia (Bernard y Tao, 2020). Las dietas fueron formuladas para proporcionar concentraciones similares de proteína y fibra. No se observaron diferencias en la ingesta, producción láctea o la composición de la leche, excepto para el NUL, que fue mayor en las vacas alimentadas con dietas basadas en sorgo forrajero BMR.
Tabla 3. Respuesta a la ingesta y producción de Holsteins de media lactancia, alimentadas con dietas suplementadas con ensilaje de mijo perla (EMP) o ensilaje de sorgo forrajero (EFS) durante las semanas 4 a 6.
| Ítem | EMP | EFS | P |
| IMS, kg/d | 26.3 | 26.5 | 0.892 |
| Producción de leche, kg/d | 36.1 | 36.9 | 0.436 |
| Grasa, % | 3.42 | 3.48 | 0.633 |
| Grasa, kg/d | 1.23 | 1.28 | 0.732 |
| Proteína, % | 2.78 | 2.78 | 0.949 |
| Proteína, kg/d | 1.00 | 1.03 | 0.635 |
| Lactosa, % | 4.79 | 4.72 | 0.097 |
| Lactosa, kg/d | 1.73 | 1.74 | 0.789 |
| SNF, % | 8.47 | 8.46 | 0.842 |
| SNF, kg/d | 3.06 | 3.12 | 0.566 |
| Leche Corregida Energía, kg/d | 35.5 | 36.5 | 0.698 |
| Eficiencia, ECM/IMS | 1.35 | 1.38 | 0.769 |
| NUL, mg/dl | 14.27 | 16.72 | < 0.001 |
Implicaciones
El ensilaje de sorgo forrajero puede usarse como forraje primario o como parte de un sistema de forraje para alimentar vacas lecheras lactantes. El sorgo forrajero convencional tiene menos energía en comparación con el ensilaje de maíz o el sorgo forrajero BMR. Sin embargo, la mayor digestibilidad de la fibra del sorgo forrajero BMR proporciona más energía que puede permitir producciones de leche y componentes lácteos similares al ensilaje de maíz, pero la dieta requerirá más maíz molido o una fuente de almidón similar. La mayoría de las investigaciones han evaluado el sorgo forrajero BMR en vacas en mitad y final de lactancia, por lo que la información sobre la alimentación de vacas de al comienzo de la lactancia es limitada. Las concentraciones más altas de NUL son una observación constante de los ensayos en los que se alimentó sorgo forrajero convencional o BMR en comparación con el ensilaje de maíz y posiblemente se deba a diferencias en las tasas fermentables de fibra en el rumen que no permiten una mejor utilización de la proteína degradable proporcionada por el sorgo forrajero. La decisión de cultivar sorgo forrajero convencional o BMR debe basarse principalmente en factores agronómicos, incluidos los patrones de lluvia o la disponibilidad de agua para riego, cómo encaja en el programa actual de siembra y cosecha y otros factores que son más específicos para las características del suelo y la explotación.
Acerca del Autor
El Dr. John K. Bernard es profesor en el Department of Animal and Dairy Science de la University of Georgia Tifton Campus. Investiga y realiza actividades de extensión en áreas relacionadas con nutrición y manejo de vacas lecheras. Su programa de investigación aplicada está enfocado en forrajes, subproductos, ingredientes especiales, aditivos y estrés por calor. Durante su carrera, el Dr. Bernard ha publicado más de 100 artículos revisados y numerosos artículos y boletines de extensión. Además de sus responsabilidades académicas, supervisa las operaciones y los presupuestos de la granja lechera, cárnica y los cultivos de Tifton. jbernard@uga.edu
References:
- Bernard, J.K., Tao, S. 2015. Short communication: Production response of lactating dairy cows to brachytic forage sorghum silage compared with corn silage from first or second harvest. J. Dairy Sci. 98:8994-9000.
- Bernard, J.K., Tao, S. 2017. Effect of brachytic dwarf forage sorghum or corn silage harvested in the summer or fall and supplemented with soybean meal or mechanically pressed cottonseed meal on performance of lactating dairy cows. Prof. Anim. Sci. 33:342-348.
- Bernard, J.K., Tao, S. 2020. Lactating dairy cows fed diets based on corn silage plus either brown midrib forage sorghum or brown midrib pearl millet silage have similar performance. Appl. Anim. Sci. 36:2-7.
© 2020 Dairy Knowledge Center, LLC. All Rights Reserved.
